PULA - Predsjednik Gradskog vijeća Pule Denis Martinčić (SDP) danas je predstavnicu Zelene Istre Dušicu Radojčić izbacio iz vijećnice nakon što je zatražila da vijećnicima prenese mišljenje građana o 9. točki dnevnog reda - ponovnom razmatranju odluke o lociranju novog gradskog pročistača fekalnih voda na Lungomareu.

Stotinjak potpisanih građana zatražilo je na vrijeme i u pismenom obliku od predsjednika Gradskog vijeća da dopusti njihovoj predstavnici obraćanje vijećnicima "budući da je izjašnjavanje građana po tom pitanju bilo učestalo, ali ga vijećnici nisu nikada imali prilike čuti, te im stoga želimo prenijeti mišljenje i zahtjeve stanovnika ovog grada, birača kojima odgovaraju".

Poruka koju je predsjednik Gradskog vijeća, odnosno koalicija IDS-SDP na vlasti, uputila građanima Pule izbacivši njihovu predstavnicu sa sjednice, nedvosmislena je - ne želimo čuti vaše mišljenje, naglasila je Radojčić.

Revizija je potvrdila sve naše sumnje u ispravnost dokumenta na temelju kojeg je odluka donesena, a projekt koji je predstavljen javnosti je "debelo podcijenjen" za čak 10 milijuna eura, navodi Dušica Radojčić.

U nastavku donosimo obraćanje koji vijećnici nisu mogli čuti.

Stotinjak je građana potpisalo zahtjev da mi se omogući da članovima i članicama Gradskog vijeća prenesem stavove Puljana u vezi s odlukom gradske uprave da se kao jedina i definitivna lokacija za novi gradski pročistač fekalnih utvrdi šuma Lungomare. Poslušajte njihov apel protiv odluke da se na Lungomareu - gotovo mitskom mjestu za sve stanovnike ovog grada, locira zauvijek jedan takav uređaj. Ako malo bolje razmislite, gotovo da i nema manje prikladnog mjesta u gradu za izgradnju uređaja za fekalne vode. Neoprostiva je greška što građane nikada niste sami pitali, što u proteklih 15 godina nije organizirana niti jedna smislena javna rasprava o tom pitanju.

Prije mjesec dana je organizirana, i to samo formalno zbog zakonske obaveze, jedna istovremena javna rasprava za 5 novih prostornih planova. Neobično inventivan način da se građani zbune i da im se onemogući uvid u bitne promjene koje se tim planovima uvode. Sramotan je i način na koji se pročelnik Upravnog odjela za prostorno uređenja ponašao prema građanima koji su došli na javnu raspravu. Nitko od predstavnika Grada na to nije reagirao.

Zbog kratkog vremena na raspolaganju, osvrnut ću se samo na samo dvije, od mnogih, razine problema - jedna je financijske prirode, a druga političke.

Financije

Prilikom predstavljanja projekta izgradnje novog pročistača pročelnik Upravnog odjela za prostorno uređenje i direktor Pula Herculanee pozivali su se na financijsku analizu iz dokumenta koji je izradila tvrtka Jacobs. Ukazali smo na broje nedostatke te studije. Stalno su nas prozivali za nestručnost, da bi na kraju revizija pokazala da smo bili u pravu, a da su zapravo nestručni oni koji su tvrdili da je Jacobsova studija relevantan dokument na temelju kojeg ste i vi donijeli odluku. Ne radi se samo o tome da su podaci iz studije dijelom zbilja komični, radilo se o tome da studija sadrži financijsku analizu u čiju je ispravnost, zbog pogrešnih podataka objelodanjenih u Otvorenom pismu udruge za Sisplac, trebalo svakako posumnjati. Ipak se radi o velikoj investiciji za stanovnike ovog grada, pa se i njenom planiranju mora prići s velikom ozbiljnošću i odgovornošću. I sam revizor u svom izvještaju navodi da se radi o "neobično zakašnjeloj” reviziji. Revizija je utvrdila da su podcijenjene sve stavke investicije za izgradnju uređaja. Tako da biste nam trebali zahvaliti što smo vam ukazali na problem, koji inače ne biste ni primijetili. Ne govori li to nešto o onima koji su vas propustili na to upozoriti? Ne bi li trebali snositi za to odgovornost?

Revizija je naručena početkom lipnja i izrađena na brzinu, jer joj je jedina uloga bila začepiti usta javnosti. Revizija je potvrdila da "preliminarne procjene troškova MBR i SBR uređaja obiluju pogreškama", "investicije MBR tehnologije debelo su podcijenjene, što dobrim dijelom vrijedi i za troškove energije potrebne za pročišćavanje", te da je "proračune potrebno ponoviti". MBR uređaj veličine 114.000 stanovnika bilo bi realno procijeniti na 20-22 milijuna eura, a ne 12,825 milijuna koliko je procijenio Jacobs – cifra koja je predstavljena nama i vama. Dakle, investicija je gotovo dvostruko veća! Za 10 milijuna eura.

Prenesena nam je informacija da se u Europskoj banci za obnovu i razvoj čude da je Grad Pula koristio tu studiju, koja nije prošla provjeru, kao dokument za donošenje odluke. Radi se o nacrtu studije, na što smo vas i mi upozoravali, koja je trebala proći reviziju, ali nije jer je odnos s EBRD-om prekinut 2009. godine. Gotovo da je nevjerojatna činjenica da nitko od nadležnih nije uočio tolike greške u samom dokumentu ili ih je učio, ali ga nisu zabrinule. Da bi sebe spasili, početkom lipnja na brzinu naručuju reviziju, izvršenu u rekordnom roku, koja je potvrdila sve naše tvrdnje o netočnim podacima u studiji, ali utvrdila i ono u što smo sumnjali - da su financijski podaci netočni, te da je time i glavni razlog, odnosno, glavna izlika za odabir lokacije pročistača – ona financijske prirode - pala.

Zbog skupoće, možda si ipak nećemo moći priuštiti suvremeni MBR uređaj manjih dimenzija. A vi ste odlučili da uređaj, kakav god bio, po svaku cijenu mora biti na Lungomareu.

Addio Lungomare

Drugo pitanje je političke prirode. Nastojanje da se javnost isključi iz postupka odlučivanja obično se pravda isprikama neprihvatljivosti "ne u mom dvorištu" stava, te nestručnošću javnosti. Ako je javnost nestručna, neobjektivna i neracionalna, zašto se odlučivanje nije jednostavno prepustilo isključivo stručnjacima koji su najkompetentniji? Zašto je zakonima predviđena javna rasprava i sudjelovanje javnosti u odlučivanju, ne samo u nas nego u cijelom svijetu?

Vrijedi ovdje podsjetiti na glavne razloge, jer imam dojam da većina vas to ne razumije. Na prvom mjestu je demokratski ideal - javnost ima pravo odlučivati o pitanjima koja direktno utječu na njihovu kvalitetu života. Sudjelovanje javnosti osigurava nužnu transparentnost procedure. Tu je i nužnost identifikacije i provedbe javnog interesa. Iskustvo je pokazalo da tijela javne uprave često nisu izvor objektivnog odlučivanja u javnom interesu, te da često staju na stranu moćnih ekonomskih interesa, zanemarujući onaj javni.

Javne rasprave, zborovi građana, referendumi - sve su to neposredni oblici uključivanja građana u odlučivanje, predviđeni mnogim propisima u domeni nacionalnog zakonodavstva. Neke od tih modela direktne demokracije pulska gradska uprava nije nikada iskušala u praksi, premda je prilika i zahtjeva na temelju skupljenih potpisa građana bilo mnogo. Vaš strah od direktne demokracije leži u svijesti da odluke ne donosite u javnom interesu i da zbog toga ne bi prošle test javnosti.

Mi jesmo organizirali izjašnjavanje građana u više navrata i stavovi su nedvosmisleni – pročistaču nije mjesto na Lungomareu. Ukoliko donesete suprotnu odluku, pitanje je koga vi zapravo predstavljate? Ukoliko ne vjerujete meni, organizirajte izjašnjavanje građana direktno, raspišite konačno taj referendum. Ipak se radi o jednom iznimno važnom pitanju za naš grad.

A do tada, pročitajte što vam o ideji lociranja pročistača u šumi Lungomare govore oni koji su učinili nešto za ovaj naš grad, učinili ga boljim mjestom za život, promovirali Pulu u zemlji i inozemstvu. Pročitajte poruku koju vam šalje direktorica sajma "Sanjam knjige", Magdalena Vodopija i profesor, doktor znanosti Darko Dukovski, istaknuti povjesničar i autor knjige Povijest Pule.

Pozivam vas da promijenite odluku o definitivnom lociranju pročistača u šumi Lungomare, da u GUP-u ostavite više mogućih lokacija za pročistač, te da se jedna ili, bolje, više lokacija utvrde tek na temelju vjerodostojnih podataka i izračuna. Ukoliko ostavite samo jednu lokaciju – na Lungomareu, ostale će se lokacije potrošiti, na taj način ćete u budućnosti stvoriti još veći problem. (iPress)